Окончательная проверка и проверка условий совместности

Июль 19th, 2013admin

Предположим, что основные исцравления, указанные на XIV.15, выполнены и что огибающие перечерчены. Поскольку речь идет об окончательной проверке, мы использовали для расчета разрушающих моментов методы главы VI, более точные, нежели упрощенные формулы.

Полученные подобным путем огибающие нанесены на XIV. 18 таким образом, что кривые моментов, соответствующие вариантам III и IV, имеют точки пересечения над промежуточной опорой А\. Далее мы найдем, является ли этот выбор обоснованным, другими словами, подтверждаются ли условия совместности деформаций.

С другой стороны, значения кривизны в стадии разрушения — (положительные и отрицательные) были вычислены при помощи диаграмм и таблиц главы XIII. Они нанесены на эпюре, на различных вертикалях. Было условно принято, что процесс трещинообразования происходит под действием момента, равного. Предельная кривая трещинообразования нанесена на эпюре пунктиром.

Таким образам, угол поворота (положительный) в среднем пролете очень мал, а угол поворота (отрицательный) крайнего шарнира очень велик. Следовательно, необходимо поднять точку пересечения Аи иначе говоря, уменьшить (по абсолютной величине) отрицательный момент на опоре путем отдаления значений моментов от их предела (отрицательная огибающая кривая) в крайнем пролете, что уменьшит углы поворота, а также путем приближения кривой моментов в среднем пролете к положительной огибающей кривой с целью увеличения углов поворота сечений в этом пролете.

Итак, мы ограничены в этом допустимом смещении тем обстоятельством, что кривая моментов в среднем пролете не может подняться выше величины 800 тж, что заставляет ее касаться положительной огибающей посредине пролета.

Следовательно, при очень незначительном расхождении мы почти достигаем таким образом условий совместности. Итак, действительный опорный момент оказывается не— 14 300 тм, а— 13 500 тм.

Итак, условия совместности еще не обеспечены. Путем интерполирования предыдущих данных находят, что совместность получится, если сместить на — 600 тм вместо —500 тм. Подобное смещение возможно.

Следовательно, истинное значение опорного момента будет не— 12 150 тм, а — 12 750 тм.

Отметим, что значительные изменения углов поворота происходят под влиянием очень малых смещений огибающих кривых.

Эта чувствительность обусловлена тем, что кривые моментов очень близко соприкасаются с огибающей благодаря изменению несущей способности арматуры и высоты балок и что, следовательно, конструкция в стадии, предшествующей разрушению, становится пластической на длинных участках. Итак, изменение на 10% величины момента в стадии, близкой к предельной, вызывает изменение величины кривизны на 50%; следовательно, изменения углов поворота, возникшие под влиянием смещения,— значительны и играют благоприятную роль в обеих зонах, or которых зависит соблюдение условий совместности; итак, достаточно незначительных смещений, чтобы добиться условий совместности.

Это заключение близко к тому, что нами было сказано (в главе 1) о> конструкциях в стадии упругих деформаций с арматурой переменного сечения. В стадии упругих деформаций в каждом сечении было осуществлено надлежащее предварительное натяжение с требуемым эксцентрицитетом, поэтому уравновешивание было обеспечено почти автоматически. В стадии пластических деформаций, когда в данном сечении возникает разрушающий момент, полная приспосабливаемость аналогично обеспечена.

Ограничения приспосабливаемости, о которых говорилось в главе XIII, возникают, когда имеются короткие участки пластических деформаций в результате применения упрощенной пучковой арматуры или действия сосредоточенных иагрузок.

Если бы положительный разрушающий момент пооредине среднего пролета был бы равен 18 500 тм вместо 19 300 тм, то в таком случае- можно было бы отодвигать кривую моментов в крайнем пролете от ее огибающей только посредством уменьшения стрелы средней параболы таким путем, чтобы вновь получить достаточный интервал посредине пролета.

Пределы интервала, который следовало бы иметь, были бы равньг (с большой приближенностью) перемещению, которое мы признали выше необходимым, чтобы добиться условий совместности, а именно 800 тм.

Стрела средней параболы, таким образ-ом, достигла бы значения 32 000 тм вместо 32 800 тм.

Следовательно; приспосабливаемость была осуществлена на 97%.

Наконец, отметим, что нами не было (принято во внимание увеличение кривизны, вызванное расхождением трещин. Исчисленные углы поворота предполагают очень густое растрескивание.

Результаты останутся действительными, если допустить, что коэффициенты снижения для углов поворота являются одинаковыми в различных зонах1.