Пролет консоли

Если сравнить расчеты с данными опыта, в ходе которого была получена нагрузка в 2456 кг/см2, то приходим к выводу о том, что под действием такой нагрузки, которая привела к образованию трещин, плита была очень близка к разрушению. Однако равным образом, как это отметил Лебелль, трещины возникают в поперечном направлении (иначе говоря, параллельно разрезу В—В, XII. 10), тогда как они должны были бы появиться в продольном направлении. Следует ли сделать из этого вместе с Лебеллем заключение, что здесь возникли процессы приспосабливаемости? Это возможно, однако это были в таком случае процессы второстепенные (например, не принятые во внимание в вышеприведенных расчетах распорные усилия), поскольку при исчислении предельных нагрузок уже было учтено явление приспосабливаемое™.

Можно .найти в отчете Лебелля значительно более полные расчеты и приемы измерения; однако порядок величин разрушающих нагрузок, исчисленных им, тот же, что и вышеприведенный (2,708 вместо 2,72 т/ж2; 2,56 вместо 2,52 т/ж2).

Предыдущие методы расчета относятся к нагрузке, равномерно рас- пределенной по всей поверхности плиты. Эти же методы могут быть применены для местных нагрузок или сосредоточенных сил.

Мы рассмотрим в качестве примера нагрузку, приложенную в точках диагоналей ( XII.11). При этом варианте загружения эксцентрицитеты реакций, другими словами, моменты защемления, которые могут быть созданы стойками, играют значительную роль, и было невозможным уяснить себе возникающие сопротивления без допущения, что эти эксцентрицитеты достигли своих максимальных значений.

Можно оценить, в какой степени нагрузка, определенная из испытаний, зависит от изменения е (А Р = 50 кг на каждый сантиметр изменения е). С другой стороны, видно, что допущения, принятые в пункте «б», не позволяют подтвердить данные, полученные из наблюдений.

Однако не был принят в расчет распор; последний же принимает в связанных с загружением процессах важное участие. Если допустить, что эксцентрицитет на вершине стойки равен плюс е, а по подошве ее.

Вероятно, что в начале испытаний осуществляется предположение «а», так как величина измеренных нагрузок (1180 кг) того же порядка, что вычисленные выше; затем после появления трещины в стойке эксцентрицитет уменьшился и стал соответствовать предположению «б»; это подтверждается тем, что давление домкратов сильно упало. Нагрузка была доведена до Р = 550 /сг, меньше вычисленной выше, быть может по причине расстройств, вызванных толчком. Поскольку имеется, согласно вышеизложенному, АР = 70 кг/см (-приблизительно), следует допустить, что величина эксцентрицитета е уменьшилась до 0,24— 1180 —550 П1С = 0,15 м.

Как бы там ни было, из этого вытекает, что можно получить весьма благоприятные результаты расчета, приняв для разрушающего момента стойки тот, который соответствует моменту в стадии трещинообразования.

Размер эксцентрицитета назначают: при предположении «а» — принимая во внимание «сопротивление растяжению в стыке, по предположению «б» — не принимая во внимание сопротивление растяжению в стыке.

Следует отметить, что сделанные выше вычисления относятся к разрушению системы, в то время как испытания были выполнены до стадии трещинообразования только плиты. Однако при отсутствии инъекции раствора в гильзы в настоящем случае получилась незначительная разница между величиной момента при образовании трещин и разрушающим моментом.